Infolinia: 58 732-70-70 info@eurobudowa.pl
JEDYNA W POLSCE
PLATFORMA
PRZETARGÓW I ZLECEŃ
WYSPECJALIZOWANA
W BRANŻY BUDOWLANEJ
Codziennie nowe
ogłoszenia
Raporty e-mail
Intuicyjny
panel klienta
Płatności on-line
Aplikacja mobilna

Wyszukiwanie przetargów

..pokażukryj podkategorie
Wyszukiwanie szczegółowe

Wyniki przetargów z kategorii

Wynik przetargu: Dostawa doposażenia pracowni szkolnych szkół ponadgimnazjalnych z terenu...

Przedmiot:

Dostawa doposażenia pracowni szkolnych szkół ponadgimnazjalnych z terenu Powiatu Jarocińskiego w sprzęt i pomoce dydaktyczne

Data zamieszczenia: 2019-03-04
Zamawiający: Powiat Jarociński - Starostwo Powiatowe w Jarocinie
ul. al. Niepodległości 10-12 , 63-200 Jarocin
powiat: jarociński
Województwo: wielkopolskie
Miasto: Jarocin
Treść: CZĘŚĆ NR: 1
NAZWA: Dostawa doposażenia pracowni szkolnych Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr 1 w Jarocinie w sprzęt i pomoce dydaktyczne realizowana w ramach projektu "Kształcenie zawodowe uczniów Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr 1 w Jarocinie"
Postępowanie / część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
W Części 1 postępowania w wyznaczonym terminie do składania ofert tj. do dnia 11.02.2019 roku do godz. 10:00 zostały złożone 2 oferty, w których zaproponowano ceny: o Oferta Wykonawcy: Biuro Inżynieryjne Martex Marcin Puźniak, Gorzeszów 19, 58-405 Krzeszów - 105.499,56 zł, o Oferta Wykonawcy: Centrum Techniki GEA, ul. Wąska 26, 63-200 Cielcza - 98.681,39 zł. Ceny tych ofert przekraczają możliwości finansowe Zamawiającego, który zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie Części 1 zamówienia kwotę brutto - 74.522,01 zł. Zamawiający nie może zwiększyć kwoty na realizację Części 1 zamówienia do ceny oferty najkorzystniejszej. Zgodnie z art. 93 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych, Zamawiający dopuszczając możliwość składania ofert częściowych, do unieważnienia w części postępowania o udzielenie zamówienia przepis art. 93 ust. 1 stosuje odpowiednio. W nawiązaniu do powyższego oraz zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego unieważnia się, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny oferty najkorzystniejszej. Zamawiający nie może zwiększyć kwoty na realizację Części 1 zamówienia objętego przedmiotową procedurą do ceny oferty najkorzystniejszej. Mając powyższe na względzie uznać należy, iż zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia w Części 1 na ww. podstawie prawnej.

CZĘŚĆ NR: 2
NAZWA: Dostawa doposażenia pracowni szkolnych Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr 2 w Jarocinie w sprzęt i pomoce dydaktyczne realizowana w ramach projektu "Kształcenie zawodowe uczniów Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr 2 w Jarocinie"
Postępowanie / część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
W Części 2 postępowania w wyznaczonym terminie do składania ofert tj. do dnia 11.02.2019 roku do godz. 10:00 zostały złożone 4 oferty, w których zaproponowano ceny: o Oferta Wykonawcy: part-AD Artur Dyrda, Grzechynia 635, 34-220 Maków Podhalański - 42.202,01 zł, o Oferta Wykonawcy: eSzydłowski, Łukasz Szydłowski, ul. Towarowa 10 magazyn 7, 49-300 Brzeg - 42.898,71 zł, o Oferta Wykonawcy: IMD Paweł Wątroba, ul. Korfantego 11a/12, 59-400 Jawor - 27.994,80 zł, o Oferta Wykonawcy: Biuro Inżynieryjne Martex Marcin Puźniak, Gorzeszów 19, 58-405 Krzeszów - 33.464,61 zł. Ceny tych ofert przekraczają możliwości finansowe Zamawiającego, który zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie Części 2 zamówienia kwotę brutto - 26.706,74 zł. Zamawiający nie może zwiększyć kwoty na realizację Części 2 zamówienia do ceny oferty najkorzystniejszej. Zgodnie z art. 93 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych, Zamawiający dopuszczając możliwość składania ofert częściowych, do unieważnienia w części postępowania o udzielenie zamówienia przepis art. 93 ust. 1 stosuje odpowiednio. W nawiązaniu do powyższego oraz zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego unieważnia się, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny oferty najkorzystniejszej. Zamawiający nie może zwiększyć kwoty na realizację Części 2 zamówienia objętego przedmiotową procedurą do ceny oferty najkorzystniejszej. Mając powyższe na względzie uznać należy, iż zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia w Części 2 na ww. podstawie prawnej.

CZĘŚĆ NR: 3
NAZWA: Dostawa doposażenia pracowni szkolnych Zespołu Szkół Przyrodniczo-Biznesowych w Tarcach w sprzęt i pomoce dydaktyczne realizowana w ramach projektu "Kształcenie zawodowe uczniów Zespołu Szkół Przyrodniczo-Biznesowych w Tarcach"
Postępowanie / część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
W Cz. 3 postępowania w wyznaczonym terminie do składania ofert tj. do dnia 11.02.2019 roku do godz. 10:00 zostały złożone 4 oferty: Oferta: CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka Sp z o.o., ul. Wolność 8 lok. 4, 26-600 Radom, Oferta: Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe WIP Małgorzata Szczepanik-Grzywocz, ul. Reymonta 23, 44- 200 Rybnik, Oferta: Hardsoft Telekom Jarosław Każmierczak, ul. Namysłowska 17/19, 60-166 Poznań, Oferta: Biuro Inżynieryjne Martex Marcin Puźniak, Gorzeszów 19, 58-405 Krzeszów. W Cz. 3 postępowania wszystkie złożone oferty podlegają odrzuceniu. Oferta: CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka Sp. z o.o., ul. Wolność 8 lok.4, 26-600 Radom zostaje odrzucona w Cz. 3 postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy-Pzp, gdyż jest niezgodna z ustawą. Oferta ta została opatrzona pieczątką ale nie zawierała własnoręcznego podpisu. Oferta: Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe WIP Małgorzata Szczepanik-Grzywocz, ul. Reymonta 23, 44-200 Rybnik zostaje odrzucona w Cz. 3 postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy-Pzp, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Jednym z wymagań Zamawiającego odnoszących się do komputerów przenośnych była ilość gniazd pamięci (ogółem/wolne) - 2/0. Wykonawca: Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe WIP Małgorzata Szczepanik-Grzywocz, ul. Reymonta 23, 44-200 Rybnik w pozycji tej zaoferował urządzenie firmy Lenovo podając także jego parametry. Na podstawie informacji przekazanej drogą mailową w dniu 18.02.2019 r. przez przedstawiciela firmy Lenovo, urządzenie oferowane przez tego Wykonawcę wskazane w Załączniku nr 2c do SIWZ - Formularzu cenowym, w poz. 1 nie posiada ilości gniazd pamięci wymaganych przez Zamawiającego tj. ogółem - 2, wolne - 0, tylko posiada gniazda pamięci w ilości ogółem - 1, wolne - 0. Urządzenie oferowane przez Wykonawcę nie jest zgodne z opisem przedmiotu zamówienia. Oferta: Hardsoft Telekom Jarosław Kaźmierczak, ul. Namysłowska 17/19, 60-166 Poznań zostaje odrzucona w Cz. 3 postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy-Pzp, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Wykonawca: Hardsoft Telekom Jarosław Kaźmierczak, ul. Namysłowska 17/19, 60-166 Poznań zaoferował komputer przenośny natomiast nie wskazał, że przedmiotem oferowanym przez niego jest też myszka komputerowa. Zamawiający wymagał zaoferowania komputera przenośnego wraz z myszką komputerową. Wykonawca wskazał w Załączniku nr 2c do SIWZ - Formularzu cenowym tylko rodzaj sprzętu jaki oferuje w odniesieniu do komputera przenośnego (laptopa) bez wskazania oferowanego sprzętu jakim jest myszka komputerowa. Informacje zawarte w formularzu cenowym tego Wykonawcy wskazują, iż oferuje Zamawiającemu tylko komputer przenośny, podając przy tym jego parametry, natomiast nie wskazują, że przedmiotem oferowanym przez tego Wykonawcę będzie też myszka komputerowa. Przedmiot oferowany przez Wykonawcę nie jest kompletny tj. nie zawiera sprzętu jakim jest myszka komputerowa. Przedmiot oferowany przez tego Wykonawcę nie jest zgodny z opisem przedmiotu zamówienia. Oferta: Biuro Inżynieryjne Martex Marcin Puźniak, Gorzeszów 19, 58-405 Krzeszów zostaje odrzucona w Cz. 3 postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy-Pzp, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Wykonawca: Biuro Inżynieryjne Martex Marcin Puźniak, Gorzeszów 19, 58-405 Krzeszów zaoferował komputer przenośny natomiast nie wskazał, że przedmiotem oferowanym przez niego jest też myszka komputerowa. Zamawiający wymagał zaoferowania komputera przenośnego wraz z myszką komputerową. Wykonawca wskazał w Załączniku nr 2c do SIWZ - Formularzu cenowym tylko rodzaj sprzętu jaki oferuje w odniesieniu do komputera przenośnego (laptopa) bez wskazania oferowanego sprzętu jakim jest myszka komputerowa. Informacje zawarte w formularzu cenowym tego Wykonawcy wskazują, iż oferuje Zamawiającemu tylko komputer przenośny, podając przy tym jego parametry, natomiast nie wskazują, że przedmiotem oferowanym przez tego Wykonawcę będzie też myszka komputerowa. Przedmiot oferowany przez Wykonawcę nie jest kompletny tj. nie zawiera sprzętu jakim jest myszka komputerowa. Przedmiot oferowany przez tego Wykonawcę nie jest zgodny z opisem przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 93 ust. 2 ustawy-Pzp, Zamawiający dopuszczając możliwość składania ofert częściowych, do unieważnienia w części postępowania o udzielenie zamówienia przepis art. 93 ust. 1 stosuje odpowiednio. W nawiązaniu do powyższego oraz zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy-Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego unieważnia się, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu. Wszystkie oferty złożone w Cz. 3 postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zostały odrzucone. Mając powyższe na względzie uznać należy, iż zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia w Cz. 3 na ww. podstawie prawnej.

IV.9) UZASADNIENIE UDZIELENIA ZAMÓWIENIA W TRYBIE NEGOCJACJI BEZ OGŁOSZENIA, ZAMÓWIENIA Z WOLNEJ RĘKI ALBO ZAPYTANIA O CENĘ

IV.9.1) Podstawa prawna
Postępowanie prowadzone jest w trybie na podstawie art. ustawy Pzp.

IV.9.2) Uzasadnienie wyboru trybu
Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

CPV: 39162100-6

Wyniki przetargów z podobnych kategorii

© eurobudowa.pl 2004-2024

Ta strona używa COOKIES.

Korzystając z niej wyrażasz zgodę na wykorzystywanie cookies, zgodnie z ustawieniami Twojej przeglądarki. Szczegóły w Polityce Prywatności.