| Przedmiot: |
Dostawa doposażenia pracowni szkolnych Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr 1 w Jarocinie w sprzęt i pomoce dydaktyczne realizowana w ramach projektu "Kształcenie zawodowe uczniów Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych nr 1 w Jarocinie" |
| Data zamieszczenia: | 2019-04-04 |
| Zamawiający: |
Starostwo Powiatowe w Jarocinie ul. al. Niepodległości 10-12 , 63-200 Jarocin powiat: jarociński |
| Województwo: | wielkopolskie |
| Miasto: | Jarocin |
| Treść: |
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: W przedmiotowym postępowaniu w wyznaczonym terminie do składania ofert tj. do dnia 21.03.2019 roku do godz. 10:00 zostały złożone 2 oferty: o Oferta nr 1 - Biuro Inżynieryjne Martex Marcin Puźniak, Gorzeszów 19, 58-405 Krzeszów, o Oferta nr 2 - Centrum Techniki GEA, ul. Wąska 26, 63-200 Cielcza. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający odrzucił wszystkie złożone oferty. Oferta nr 1 - Biuro Inżynieryjne Martex Marcin Puźniak, Gorzeszów 19, 58-405 Krzeszów zostaje odrzucona w niniejszym postępowaniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, gdyż zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Podstawą odrzucenia Oferty nr 1 - Biuro Inżynieryjne Martex Marcin Puźniak, Gorzeszów 19, 58-405 Krzeszów było zastosowanie przez Wykonawcę niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług stawki podatku od towarów i usług VAT w następujących pozycjach formularza cenowego (Zał. nr 2a do SIWZ): - Poz. 1 - Router switch z wifi, - Poz. 2 - Switch zarządzalny, - Poz. 16 - Accespoint, - Poz. 26 - Monitor do komputera stacjonarnego, - Poz. 31 - Switch zarządzany 8 port port 10/100/1000 Mbps, - Poz. 36 - Karta LAN. W ww. pozycjach formularza cenowego Wykonawca - Biuro Inżynieryjne Martex Marcin Puźniak, Gorzeszów 19, 58-405 Krzeszów zastosował 23% stawkę podatku od towarów i usług VAT zamiast 0%. Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług wskazuje na szczególne przypadki zastosowania stawki podatku w wysokości 0%. Niniejsze regulacje zostały zawarte w art. 83 ust. 1 pkt 26 lit. a oraz art. 83 ust. 13-15 przywołanej powyżej ustawy. Biorąc pod uwagę powyższe Wykonawca - Biuro Inżynieryjne Martex Marcin Puźniak, Gorzeszów 19, 58-405 Krzeszów powinien zastosować w formularzu cenowym w poz. 1, 2, 16, 26, 31, 36 stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 0%. Zamawiający w SIWZ nie określił stawki podatku VAT dla poszczególnych pozycji formularza cenowego, tak więc w tej sytuacji nie może dojść do wystąpienia innej omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ponieważ nie wystąpi wówczas ustawowa przesłanka niezgodności oferty ze SIWZ wobec braku dwóch potrzebnych do porównania elementów, niezbędnych do oceny przesłanki w postaci zaistnienia niezgodności. W zaistniałej sytuacji mamy do czynienia z błędem w obliczeniu ceny lub kosztu tak więc Zamawiający podjął decyzje o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, gdyż zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Oferta nr 2 - Centrum Techniki GEA, ul. Wąska 26, 63-200 Cielcza zostaje odrzucona w niniejszym postępowaniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, gdyż zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Podstawą odrzucenia Oferty nr 2 - Centrum Techniki GEA, ul. Wąska 26, 63-200 Cielcza było zastosowanie przez Wykonawcę niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług stawki podatku od towarów i usług VAT w następujących pozycjach formularza cenowego (Zał. nr 2a do SIWZ): - Poz. 1 - Router switch z wifi, - Poz. 2 - Switch zarządzalny, - Poz. 16 - Accespoint, - Poz. 26 - Monitor do komputera stacjonarnego, - Poz. 31 - Switch zarządzany 8 port port 10/100/1000 Mbps, - Poz. 36 - Karta LAN. W ww. pozycjach formularza cenowego Wykonawca - Centrum Techniki GEA, ul. Wąska 26, 63-200 Cielcza zastosował 23% stawkę podatku od towarów i usług VAT zamiast 0%. Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług wskazuje na szczególne przypadki zastosowania stawki podatku w wysokości 0%. Niniejsze regulacje zostały zawarte w art. 83 ust. 1 pkt 26 lit. a oraz art. 83 ust. 13-15 przywołanej powyżej ustawy. Biorąc pod uwagę powyższe Wykonawca - Centrum Techniki GEA, ul. Wąska 26, 63-200 Cielcza powinien zastosować w formularzu cenowym w poz. 1, 2, 16, 26, 31, 36 stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 0%. Zamawiający w SIWZ nie określił stawki podatku VAT dla poszczególnych pozycji formularza cenowego, tak więc w tej sytuacji nie może dojść do wystąpienia innej omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ponieważ nie wystąpi wówczas ustawowa przesłanka niezgodności oferty ze SIWZ wobec braku dwóch potrzebnych do porównania elementów, niezbędnych do oceny przesłanki w postaci zaistnienia niezgodności. W zaistniałej sytuacji mamy do czynienia z błędem w obliczeniu ceny lub kosztu tak więc Zamawiający podjął decyzje o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, gdyż zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy - Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego unieważnia się, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu. Wszystkie oferty złożone przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostały odrzucone. Mając powyższe na względzie uznać należy, iż zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia na ww. podstawie prawnej. IV.9) UZASADNIENIE UDZIELENIA ZAMÓWIENIA W TRYBIE NEGOCJACJI BEZ OGŁOSZENIA, ZAMÓWIENIA Z WOLNEJ RĘKI ALBO ZAPYTANIA O CENĘ IV.9.1) Podstawa prawna Postępowanie prowadzone jest w trybie na podstawie art. ustawy Pzp. IV.9.2) Uzasadnienie wyboru trybu Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami. CPV: 39162100-6, 39162110-9, 30200000-1, 30230000-0, 30213100-6, 30237200-1, 30236000-2, 32322000-6, 38650000-6, 48900000-7, 31680000-6 |
© eurobudowa.pl 2004-2024
