| Przedmiot: |
Wykonanie podziału kosztorysów inwestorskich lub powykonawczych polegający na wydzieleniu kosztów remontu lokali mieszkalnych, lokali użytkowych oraz części wspólnych dla 12 budynków zlokalizowanych w Bielsku-Białej |
| Data zamieszczenia: | 2019-12-31 |
| Zamawiający: |
Miasto Bielsko-Biała - Zakład Gospodarki Mieszkaniowej ul. Lipnicka 26, 43-300 Bielsko-Biała powiat: Bielsko-Biała |
| Województwo: | śląskie |
| Miasto: | Bielsko-Biała |
| Treść: |
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Uzasadnienie prawne: postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 4 ustawy. Uzasadnienie faktyczne: Postępowanie zostało unieważnione z uwagi na to, iż cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.W dniu 6 grudnia 2019 roku na ww. zamówienie publiczne zostały złożone 2 oferty.Wykonawcy, którzy złożyli oferty zaproponowali ceny za zrealizowanie całości zamówienia w następujących wysokościach:1) cena oferty nr 1 wynosi - 23 616,00 zł brutto, natomiast kwota jaką Zamawiający zaplanował - zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia, wynosi - 64 698,00 złotych brutto, czyli cena oferty jest niższa od kwoty jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,2) cena oferty nr 2 wynosi - 78 966,00 zł brutto, natomiast kwota jaką Zamawiający zaplanował - zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia, wynosi - 64 698,00 złotych brutto, czyli cena oferty jest wyższa o - 14 268,00 zł brutto od kwoty jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.Po sprawdzeniu przez Zamawiającego złożonych w postępowaniu ofert, zgodnie z rozdz. V specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pod kątem spełniana przez Wykonawców warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia z postępowania, okazało się, że oferta nr 1 złożona przez Biuro Obsługi Inwestycji Ewa Borowiak, która zaoferowała najniższą cenę wykonania zamówienia podlega wykluczeniu z postępowania.Wykonawca został wykluczony z postępowania w oparciu o dyspozycję art. art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na to, iż nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw wykluczenia z postępowania. Wykonawca wezwany do uzupełnienia brakujących dokumentów potwierdzających spełnianie przez niego warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia z postępowania, w wyznaczonym terminie nie dostarczył i nie złożył wymaganych przez Zamawiającego oświadczeń i dokumentów, czyli tym samym nie wykazał spełniania przez niego warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia z postępowania. Powyższe okoliczności, zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt. 12 Ustawy Pzp stanowią podstawę wykluczenia Wykonawcy - Biura Obsługi Inwestycji Ewa Borowiak, Pouchno 1A, 62-710 Władysławów - z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, o czym postanowiono jak na wstępie. Ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się na podstawie art. 24 ust. 4 Ustawy za odrzuconą. Powyższe okoliczności spowodowały, że po odrzuceniu oferty nr 1, najkorzystniejszą okazała się oferta nr 2 złożona przez Wykonawcę - ZAP Pracownia Projektowa Piotr Wawrzeńczyk, ul. Osuchowskiego 2/14, 43-300 Bielsko-Biała, której cena przewyższała o - 14 268,00 zł brutto kwotę jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie tego zamówienia. Wprawdzie ustawa Prawo zamówień publicznych dopuszcza możliwość zwiększenia przez Zamawiającego kwoty, którą zamierzał on przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, do ceny wynikającej z oferty najkorzystniejszej lub oferty z najniższą ceną, jednakże taka możliwość jest prawem, a nie obowiązkiem Zamawiającego. Zamawiający w miarę swoich możliwości finansowych może tę kwotę zwiększyć w stosunku do kwoty pierwotnie zaplanowanej, jednakże brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych, które zobowiązywałyby Zamawiającego aby takiego zwiększenia dokonał. Nawet w przypadku, gdyby Zamawiający mógł przeznaczyć dodatkowe środki na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia, to decyzja o zwiększeniu kwoty przeznaczonej na sfinansowanie jest suwerenną decyzją Zamawiającego i brak jest podstaw do nakazania Zamawiającemu podjęcia takiej decyzji, co ma swoje odzwierciedlenie w orzecznictwie w tym zakresie.Ponieważ zaproponowana przez Wykonawcę cena za wykonanie przedmiotowego zamówienia publicznego w dużym stopniu przewyższa kwotę jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na to zadanie, przy czym podkreślić należy, iż różnica pomiędzy szacunkową wartością zamówienia ustaloną przez Zamawiającego z należytą starannością, a ceną jaką zaoferował Wykonawca wynosi ponad 14 tys. zł, czyli ponad 20% w stosunku do kwoty planowanej, to w tym przypadku, nie jest możliwe aby Zamawiający zwiększył zaplanowaną przez siebie kwotę, którą zamierzał przeznaczyć na realizację tego zamówienia do kwoty najkorzystniejszej oferty, gdyż różnica jest zbyt wysoka i znacznie odbiega od planów finansowych Zamawiającego oraz przyznanej Zamawiającemu dotacji celowej. Ponadto podkreślić należy, że aby zawrzeć umowę na zakres usług określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający musi posiadać wystarczające środki na sfinansowanie tych usług, których to środków na pokrycie przedmiotowego zobowiązania w całości nie posiada. IV.9) UZASADNIENIE UDZIELENIA ZAMÓWIENIA W TRYBIE NEGOCJACJI BEZ OGŁOSZENIA, ZAMÓWIENIA Z WOLNEJ RĘKI ALBO ZAPYTANIA O CENĘ IV.9.1) Podstawa prawna Postępowanie prowadzone jest w trybie na podstawie art. ustawy Pzp. IV.9.2) Uzasadnienie wyboru trybu Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami. CPV: 71250000-5 |
© eurobudowa.pl 2004-2024
